urphenjuce | ПОЗОР ПРОФЕССОРУ ОСИПОВУ!

Это, кажется, не смелость, а глупость. Плоды научного познания слишком явны, чтоб можно было вот так вот посылать науку как таковую в пипиську. В отличие, кстати, от плодов веры - они совсем не так явны. Вообще, святоотеческим богословием сейчас заниматься все равно что собирать у себя во дворе паровой двигатель. Оно как бы и прикольно, но зачем? Св-е б-ие жеж это модус рацио в области веры, а рацио щас сильно спрогрессировало. Надо быть проще: приперло - молись и чхай на то, что оно разуму противоречит. Т.е. верь инстинктивно.

From:

Не, не глупость.
Сами ж пишете - "молись и чихай". Собсна, это всегда так было.
Кагбе, Вы ж реальне не щщитаете, что воскресение допустим, из несвежих мёртвых (Лазарь, ага) - противоречит здравому смыслу древнего человека меньше, чем какая-нить креационистская фигня - человеку современному? А были жи покруче вещи - типа Всемирных Потопов или там вообще остановки жёлтого карлика по имени Солнце в связи с потребностями довольно мелкого и дикого племени кочевинков-скотоводов.

Посылать науку - это единственно разумный поступок. Но, только в вопросах веры. Т.е. чек определить для себя должен, во что он верит, и эту веру ставить выше науки.
Если речь о религии.
При этом, отказываться от использования научных данных вовсе не нужно. Просто не следует их догматизировать-абсолютизировать, с религиозно-философской т.з.
А вот что нужно - так это честно признавать неустранимые и принципиальные противоречия между наукой и религией.

From:

Чота я как-то не склонен переоценивать здравый скептицизм древних... По-моему, древним можно было впарить любую фигню, главное, чтоб ум поражало. Просто не было еще эпохи Просвещения, которая хошь не хошь, а пропахала плугом коллективный моск хотя б западного человечества.
Ну вот ладно там остановка желтого карлика. Но даже приснодевство впарили, которое противоречит не только биологике, но и догматам собственной веры бгг. Ведь приснодевство это докетизм и ничо другое. Но так уж хотелось возвеличить Богоматерь, шо тысячи благочестивых хомячков схавали не только антинаучную, но и прямо еретическую идею.
А признать противоречия, кнеш, будет честно, но ведь нужно будет сделать и следующий шаг. Тоись поскоку истина одна, то либо одно - ЛПП, либо другое. Но если гордое звание ЛПП присвоить науке, то как быть с ее плодами, которыми мы постоянно пользуемся? Объявить, что на самом деле мобильники работают по благодати? Или, наоборот, силою вельзевула?

From:

***Чота я как-то не склонен переоценивать здравый скептицизм древних...***
В вопросах жизни и смерти они разбирались получше большинства современных людей - т.к. там лицезреть какой-нить валяющийся на дороге труп можно было куда как чаще. И куда как с бОльшей вероятностью можно было самому попасть в этакие трупы.
Инстинкт самосохранения никто не отменял.

***приснодевство впарили, которое противоречит не только биологике, но и догматам собственной веры ***
Не, ну не надо вот этого. Это уже чисто Ваши личные (толи религиозные, толи пост-религиозные) тараканы.

***Но если гордое звание ЛПП присвоить науке, то как быть с ее плодами, которыми мы постоянно пользуемся? ***
...Чо такоэ ЛПП – я не знаю.
Но, «полезность» и «истинность» - это вовсе не обязательно пересекающиеся категории. Да и, собственно, по ссылке, емнип, читата из Ломоносова вполне уместная.

From:

Нет уж, пардоньте, никакие не личные тараканы. Если Христос прошел через плеву, не повредив ее, значит, Он родился с какой-то не такой, как у нас, плотью. Которая как привидение может проходить через стенки. А это - привиденство - уже докетизм. Он, правда, потом проявлял свойства привидения, но после Воскресения. А это принципиально.
Об этом, кстати, какой-то мужик, современник Иеронима писал. Но Иероним, как я понял, его просто тупо обосрал в ответ, не опровергнув по сути.

ЛПП это лурк смотрите. Первая буква - Ложь, третья - Провокация, а вторую угадайте сами )) Полезность и истинность, конечно, разные категории, но в практической сфере они сближаются. Скажем, если наука аэродинамика - ложная, псевдонаука, то летательные аппараты невозможны, и налаживать их производство бесполезно. И наоборот.

From:

***Он, правда, потом проявлял свойства привидения, но после Воскресения. А это принципиально.***
Начинается... Ну откуда Вам знать, что принципиально, а что нет? Вам про это сам Христос сообщил, лично? Нет. Тогда - именно личные тараканы.
...а если вдруг да - то, тем более. )))

***в практической сфере они сближаются.***
Не, не сближаются. В практической сфере они идентичны. Но, при чём тут практическая сфера?

From:

Ну ващет это догматика типа. Стал человеком во всем кроме греха. А так все было точно такое же, как у всех. Даже обрезание. Сия есть вера истинная, отеческая, православная итепе. Или у Вас иное мнение по сему вопросу.
А тут вдруг бац - и родился как-то по-волшебному. Кагбе мог и через ухо выйти, как у богомилов учили.

Практическая сфера при том, что мы с Вами живем практически, а не теоретически. И религия претендует отнюдь не только на теоретическую сторону нашей жыздни.

From:

***Ну ващет это догматика типа. Стал человеком во всем кроме греха. А так все было точно такое же, как у всех. ***
Ну да, именно так. Но ещё, до кучи, Богом быть не перестал, что характерно. Вечным-Бесконечным-Всемогущим и тэпэ.

***И религия претендует отнюдь не только на теоретическую сторону нашей жыздни.***
Да ладно? И на что ж она претендует такого практического? Я как-то не особо в курсе. Религия претендует именно на сторону теоретическую (идеологическую, если хотите). А практика может варьироваться в неограниченно широких пределах, с полным учётом научных данных, в т.ч. - было бы желание.

From:

From:

lichinych.livejournal.com - Date: 2013-01-11 05:36 pm (UTC) - Expand

From:

Это если именно о православии говорить (ну и о более-менее респектабельных ересях). В случае теократий и стирании границ между "духовным" и "светским" всё может быть и иначе.

From:

victor-a-k.livejournal.com

огрешин овечку доли и ту клонировали -правда вот мальчего не получилось - а так то нет невозможного

From:

Агрешне.
Я Вам вот чо скажу.
В Ваших рассуждениях почти ВСЕГДА косяк,
и он почти всегда БОЛЬШОЙ и ОЧЕВИДНЫЙ.
(Хотя не всегда легко формулируемый).

Т.е. от Ваших рассуждений почти всегда ощущение мощного выперда в лужу.
Эдакая хуже-чем-Пизанская башня, вся в орнаментах, но три раза кривая, за километр видно.

Или ещё: страшнющая баппа, идеально намазанная косметикой.

From:

Пожалуй, именно такого эффекта я и добиваюсь.

From:

Часто непохоже.
Вот, напр., тут со Слоном. Спорите вроде серьёзно.
А между тем, истина, по всей [интуитивной, ессно] очевидности, за Слоном,
а Ваши обвинения в докетизме выглядят крайне жалко.

From:

Я не могу спорить со всей серьезностью, т.к. сознаю убогость своего понятийного аппарата.

Это в Вас просто баттхерт взыгрывает. Кааак! Этот недопесок Богородицу оскорбляет!!! А между тем этот вопрос поднимался и не получил развития, будучи забит сапогами аббатуса-Иеронима.

Интуитивно. Все у Вас интуитивно. Даже странно, Вы ведь программер, тоись по определению чек мыслящий алгоритмами, а не интуицией.

From:

Я тут никакого оскорбления не вижу, неужто Вы сами не понимаете?

From:

Вы не видите. А живущий в Вас ПГМ-червяк тут же реагирует.

From:

Да перестаньте.
Кабудто я Вас прям вот ядовито укусил.
Меня девственность Богородицы вообще не волновала в данный момент.

Я высказался относит. самих Ваших рассуждений, "методологически".

Просто Вы коряво нападаете на махру.

From:

Про укусил вроде речи не было.
А в чем тут конкретно корявость? Если Иисус родился не как все люди, значит, что-то с Его плотью было не так? Впрочем, и с зачатием было не так. Но тогда в чем же Он полностью человек? У него, пардон, тупо не было мужских игрек-хромосом. А если они чудесно сотворились при зачатии, то это уже, извините, какое-то поддельное человечество. В чем здесь прокол? Объясните, если сможете.

From:

Токо на работе.
Пажызне я даже кратчайший маршрут часто не рассчитываю, а пру как привык. И т.п. Не люблю думать.

From:

Вот я и удивляюсь - что толк с этого нашего общения в жеже?
Скоко лет, а почти всё сплошь - штампы, штампы, да при том, не по делу.

From:

А какой Вам с этого толк нужен?

From:

Ну, во-первых, когда больше взаимопонимания, то интереснее. Т.е. меньше слов впустую. Т.е. ЖЖ- да, мастурбаторий, но и мастурбировать интереснее.

Во-вторых, даже если мне и вообще не нужен толк:
этот "толк" сам собой возникает при личном общении.
А в виртуальном какой-то провал, ограничивающий взаимопонимание.
Вы знаете, как у меня взгляд на Игнатия изменился, када мы увиделись? Уууу....

Т.е., с одной стороны, весь этот откровенный [около-]духовный базар важен, и характеризует говорящего, да.
Это очень любопытно и уникально. Где ещё такие исповедЯ встретишь.

А с другой - рожа тоже чрезвычайно важна. Прям метафизически.
Надо видеть рожу.

From: